החלטה בתיק רע"א 5310/04

           המבקש מבקש לפטרו מהפקדת ערבון משני טעמים: האחד הוא שהמשיבה חייבת לשלם לו, לטענתו, סכומי כסף גדולים מסכום הערבון בהתאם לפסק דין שניתן בעקבות הפקעת קרקע שהיתה שייכת לו. הטעם השני הוא חוסר יכולתו לעמוד בחובת הפקדת הערבון.

           המשיבה בתגובתה מפרטת מדוע אין היא חייבת למבקש דבר, לאחר ששילמה את הסכום שחוייבה בו במלואו. בעניין זה ניתן לקבוע, לכל הפחות, כי בין הצדדים קיימים חילוקי דעות באשר לקיומו של החוב, כך שאם תתקבל בסופו של דבר עמדת המשיבה, לא יהיה חוב לטובת המבקש אשר נגדו ניתן יהיה לקזז את ההוצאות שהמבקש יחוייב בהן, אם יחוייב. על כן לא ניתן לפטור את המבקש מהפקדת ערבון עקב אפשרות הקיזוז.

           אשר לטענת חוסר היכולת הכלכלית, המבקש לא תמך את בקשת הפטור בתצהיר ולא נתן שום פירוט לטענתו, מלבד אמירה כללית ובלתי מפורטת. גם בתגובה שהגיש לתגובת המשיבה לא מסר פרטים נוספים, כך שלא ניתן לפטרו על סמך נימוק זה. בהתחשב בכך שהמבקש אינו מיוצג על ידי עורך דין שקלתי לאפשר לו, לפנים משורת הדין, להשלים את הבקשה כך שתכלול תשתית עובדתית מתאימה. אולם החלטתי שאין טעם לכך כיון שגם אילו הוכח מצבו הכלכלי של המבקש, לא היה מקום לפטרו מהפקדת ערבון: מדובר בבקשה לדון ב"גלגול שלישי" בשאלת גובה הפיצויים להם זכאי המבקש, לאחר שהעניין נדון כבר במספר ערכאות והליכים, ולא נראה כי הוא מעורר שאלה משפטית בעלת עניין לכלל הציבור. בנסיבות אלו, הסיכוי שתינתן למבקש רשות ערעור קלוש, ומטעם זה אין לפטרו מהפקדת ערבון.

           החלטתי, איפוא, לדחות את הבקשה. המבקש יפקיד ערבון בהתאם לדרישה שתישלח אליו.

ניתנה היום, כ"ו בתמוז תשס"ד (15.7.04).

                                                חגית מאק-קלמנוביץ' שופטת

                                                ר ש מ ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: